Court ruling № 42984504, 05.03.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/410/2015

Справа № 646/7791/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення доказів

05.03.15року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу,зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 об'єкти нерухомого майна, а також витребування у податкового органу за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 (Комінтернівський район м.Харкова) відомостей про відкриті банківські рахунки в установах банків.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про забезпечення доказів, пояснивши, що вказані відомості необхідні для підготовки заяви про забезпечення його позову, оскільки раніше судом було забезпечено його позов шляхом накладення арешту на 9/20 (дев'ять двадцятих) частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 78, що належить на праві власності ОСОБА_3, але, як йому стало відомо, це нерухоме майно знаходиться в іпотеці у банку.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 заперечував проти заяви відповідача. Також відповідач ФОП ОСОБА_3 підтвердив, що вищевказане нерухоме майно знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Його представник також заперечував проти заяви позивача, пославшись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є достатніми, а інформація, яку просить витребувати позивач може бути використана останнім у протиправних цілях.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача, відповідача ФОП ОСОБА_3 та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним зі способів забезпечення доказів є витребування доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Ухвалою суду від 10.11.2015р. судом було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 9/20 (дев'ять двадцятих) частин нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів та офіс за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 78, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Проте вказане нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто вжиття судом заходів забезпечення позову повинно мати реальний характер для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.

27.10.2014р. позивач звертався до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, а також заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Але ухвалою суду від 28.10.2014р. позивачу було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_3 коштів та нерухомого майна, на яке позивач просив накласти арешт та заборонити відчуження.

Стороною відповідача не надано доказів на підтвердження того, що позивач має намір використати вищевказану інформацію для протиправних цілей.

В той же час між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є солідарне стягнення зі співвідповідачів, у тому числі ФОП ОСОБА_3, на користь позивача ОСОБА_1 суми боргу в розмірі у розмірі 21820,00 грн., та суми процентів за векселем у розмірі 38892 грн., і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, якщо за результатами розгляду справи будуть встановлені підстави для задоволення позову.

За таких обставин заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про наявність у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) зареєстрованих за ним об'єктів нерухомого майна.

Витребувати у Основ'янської об'єднаної ДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області інформацію про відкриті ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) банківські рахунки в установах банків.

Строк виконання ухвали до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага