Court ruling № 42984147, 03.03.2015, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/7108/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи Служби у справах дітей

Хмельницької міської ради - Войтовича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2014 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, стягнення моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та її малолітньому сину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру АДРЕСА_1, що у м. Хмельницькому. У решті позову відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, відповідач не з'явився у судове засідання, призначене 11.12.2014 р. у зв'язку із тим, що її представник знаходився у відрядженні, що підтверджується копією наказу про відрядження. Вказує, що відповідач не створювала позивачу перешкод у користуванні квартирою № 29 по вул. Кам'янецькій, 68 у м. Хмельницькому. Позивач мала вільний доступ до квартири, що може бути підтверджено показаннями свідків-сусідів і є істотним для правильного вирішення справи.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради у судовому засіданні при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суду поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2015 р., на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.