Court ruling № 42983500, 04.03.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/820/2015 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року по матеріалах за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування вартості автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_6 54 339,50 грн. в рахунок відшкодування вартості автомобіля.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При поверненні позовної заяви на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк ОСОБА_5 не усунула її недоліки.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при залишенні позовної заяви без руху і встановленні строку для усунення недоліків суд має врахувати характер недоліків, реальну можливість отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як свідчать матеріали, при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_6 грошових сум в рахунок відшкодування вартості автомобіля ОСОБА_5 не сплатила судовий збір і просила суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» (а.с.1-2).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_5 не надала суду доказів на підтвердження свого тяжкого майнового стану, який би свідчив про наявність підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору (а.с.5).

Копію даної ухвали ОСОБА_5 отримала 08 січня 2015 року (а.с.7), а 13 січня 2015 року, тобто в строк, який не перевищив п'яти днів, подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору з наданням ксерокопії пенсійного посвідчення (а.с.10-11).

Проте суд першої інстанції, в порушення вимог ст.82 ЦПК України, клопотання не розглянув, і ухвалою від 13 січня 2015 року передчасно визнав позовну заяву неподаною та повернув її ОСОБА_5

За таких обставин ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді