Court ruling № 42983175, 05.03.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа №910/23073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. (повний текст підписано 15.12.2014р.)

у справі № 910/23073/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грязнов Сергій Борисович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі №910/23073/14 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмети застави - модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 36,96 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; модулі газового пожежогасіння МГПТ-65-60-50-Э-01-А з газовою вогнегасною речовиною хладон 125ХП, масою 20,70 кг еФ5.887.004-26 у кількості 10 шт.; насадки розпилювачі С-Р-В-50G1/2" еФ8.652.081-01 у кількості 20 шт.; рукава високого тиску РВД-50-80 еФ6.450.003 у кількості 2 шт.; опори настінні ОН-1 еФ6.126.034 у кількості 4 шт.; балон для опресовування БИП-01Ф, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» з правом укладання від імені обтяжувача договору купівлі-продажу предмету застави з будь-якою особою покупцем та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором №173/13 від 15.11.2013р. в сумі 1 024 814, 07 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 840 000, 00 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 105 527,34 грн., пеня в сумі 79 286, 73 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» судовий збір в сумі 20 496, 28 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015р. та від 05.03.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

05.03.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» надійшла до Київського апеляційного господарського суду в черговий раз.

Згідно з п. п. 3.9.2 п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014р., після визначення судді-доповідача (головуючого судді) у судовій справі № 910/23073/14, передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М. , судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали справи, подану апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до апеляційної скарги відповідача б/н від 12.02.2015р. (вх. №06-29.2/953 від 12.02.2015р. Господарського суду міста Києва) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Банк Січ» та Грязнову Сергію Борисовичу, які у даній справі є позивачем та третьою особою відповідно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/23073/14 прийняте 10.12.2014р., підписано 15.12.2014р., надіслано сторонам 18.12.2014р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга б/н від 12.02.2015р. (вх. №06-29.2/953 від 12.02.2015р. Господарського суду міста Києва) подана відповідачем 12.02.2015р. (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги б/н від 12.02.2015р. (вх. №06-29.2/953 від 12.02.2015р. Господарського суду міста Києва) відповідачем ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам); не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. у справі № 910/23073/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/23073/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала