ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 березня 2015 року Справа № 916/2397/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддівБакуліної С.В., Глос О.І.розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської областіна постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р.у справі№ 916/2397/14 господарського суду Одеської областіза позовомБіляївського міжрайонного прокурора Одеської області до1. Біляївської районної державної адміністрації, 2. Приватного підприємства "Укр-Петроль"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Біляївської районної радипровизнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. у справі №916/2397/14 прийняти до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.03.2015 о 10 год. 20 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.
Головуючий К. Грейц
Судді: С. Бакуліна
О. Глос
The court decision No. 42979947, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 916/2397/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: