Court ruling № 42979924, 05.03.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/918/15-ц

Провадження № 2-п/638/82/15

УХВАЛА

05.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні. В заяві посилається на те, що вона надала до суду заяву з проханням перенести слухання справи як того вимагає ЦПК України, однак дана заява не була прийнята суддею до уваги. Також при ухваленні рішення судом було зроблено правові висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, не були враховані докази, які були надані нею, а враховані лише ті докази, які надав до суду позивач, чим порушені вимоги ст. 10 ЦПК України. Таким чином, суд проігнорував ряд істотних доказів, що були надані нею на підтвердження своїх заперечень, в тому числі і пояснення свідків.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки підстави на які посилається відповідач не заслуговують на увагу, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, це свідчить про те, що їм було відомо про знаходження зазначеної цивільної справи в провадженні суду, при цьому відповідач з невідомих причин віддав пріоритет іншій справі ,будучи заздалегідь своєчасно повідомленою про судовий розгляд.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 не вказує обставин, які свідчать про неправильність прийнятого рішення та вказують на наявність доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення та які могли б вплинути на його результати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомив ,що інших доказів які б могли бути надані судом при розгляді справи вони не мають окрім тих документів,які були винесені після прийняття судом даного рішення.

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, доводи відповідача не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя