№ 42979848, 02.03.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 910/18790/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідачаЖадобін В.І. дов. від 28.07.2014р. № 010-01/4766від третьої особине з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк"на ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р.у справі№ 910/18790/14 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк"доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги та предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Біт-Стерео"провизнання дій незаконними, стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 29 720 529, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк" (далі - ПАТ "Фінростбанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" (далі ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги та предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біт-Стерео" про визнання дій незаконними, стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 29 720 529, 82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. (суддя Паламар П.І.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Фінростбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Києва від 04.11.2014р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. (головуючий суддя Жук Г.А., судді Мальченко А.О., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду на підставі пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р., ПАТ "Фінростбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: статті 97 Господарського процесуального кодексу України. При цьому ПАТ "Фінростбанк" наголошує на тому, що відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі; особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 16.10.2014р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фінростбанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фінростбанк"

Згідно з частиною 22 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Пунктом 5 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Зважаючи на те, що дана справа про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 29 720 529, 82 грн. є пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації, а саме: виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, суд апеляційної інстанції помилково повернув апеляційну скаргу ПАТ "Фінростбанк" на рішення Господарського суду Києва від 04.11.2014р. на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. у справі № 910/18790/14 скасувати.

Справу № 910/18790/14 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова