Court ruling № 42979522, 28.01.2015, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

___________

У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді - доповідача - Маринича В.К.,

суддів - Піскунова В.М., Єремейчука С.В.,

при секретарі судового засідання - Степанюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали клопотання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільнюс, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду АР Крим від 28 вересня 2010 року за ст.ст.69, 94, ч.2 ст.17, п.п. г), з) ст.93, п.п. г), з) ст.93 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року, -

з участю прокурора - Дьомкіна Н.В.,

перекладача - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_1,

захисника засудженого адвоката - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення йому ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказує, що судом було порушено положення кримінального процесуального закону про обов'язкову участь захисника, а також суд формально підійшов до залучення перекладача.

Просить ухвалу Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволенні його клопотання про роз'яснення ухвали цього ж суду від 18 листопада 2014 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора Дьомкіна Н.В. про залишення ухвали Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року, суд послався на те, що в ухвалі чітко зазначені характеризуючі ОСОБА_1 докази, що враховувались судом при прийнятті рішення по клопотанню засудженого, які містяться в матеріалах особової справи останнього, що досліджувалась судом.

Посилання засудженого на незрозумілість того - до якого моменту в ухвалі зазначені пояснення представника адміністрації, є надуманими, оскільки абзац 4 закінчується крапкою, а тому є очевидним, що фраза «пояснив що» є технічною помилкою - опечаткою, оскільки наступний, п'ятий, абзац містить посилання на досліджений судом вирок, який міститься в матеріалах особової справи засудженого.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не навів у своєму рішенні переконливих доводів стосовно того, що ОСОБА_1 цілком і повністю зрозуміла ухвала суду Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року. В оскаржуваній ухвалі суд фактично частково роз'яснив свою ухвалу від 18 листопада 2014 року, вказавши, що фраза "пояснив що" є технічною помилкою, опечаткою, оскільки наступний, п'ятий, абзац містить посилання на досліджений судом вирок. Тому колегія суддів погоджується з доводами засудженого ОСОБА_1 про необхідність роз'яснення йому судом даної ухвали суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

У відповідності до положень п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Суд залучив до участі в судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_1 перекладача, тим самим визнавши, що останній не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року здійснювався у відсутність захисника, чим порушено вищезазначені норми КПК України, тому посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на порушення його права на захист є обгрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року скасуванню з направленням матеріалів апеляційної скарги до суду першої інстанції для розгляду клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 18 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 52, 380, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 04 грудня 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Сарненського районного суду від 18 листопада 2014 року у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____ _______ ____

Маринич В.К. Піскунов В.М. Єремейчук С.В.