Court ruling № 42978154, 03.03.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 368/2462/13 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.Провадження № 22-ц/780/1158/15 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18 03.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бобку О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду І інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, 28 листопада 2014 року та 19 грудня 2014 року у судові засідання не з"явився.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки або ж якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні, що відбулося 18.11.2014 року було визнано явку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

В судові засідання, які відбулися 28 листопада 2014 року та 19 грудня 2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 18.11.2014 року (а/с 1 т.2), направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. В позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів (а/с 29).

За таких обставин, коли в матеріалах справи міститься заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, таке ж клопотання міститься в позовній заяві суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року скасувати, цивільну справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: