Справа № 161/16526/14-ц
Провадження № 2/161/18/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 березня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,
при секретарі Турук І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору.
03.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
The court decision No. 42975708, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 161/16526/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: