Court ruling № 42972269, 23.02.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 р.Справа № 524/8898/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014р. по справі № 524/8898/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука", в якому просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №458 від 22.08.2014 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що в судові засідання, призначені на 30.10.2014 р. та 24.11.2014 р. позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія судів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Колегією суддів встановлено, що розгляд справи відкладався судом першої інстанції на 24.11.2014 року у зв'язку з неявкою сторін, про що свідчить довідка (а.с.22).

Між тим, суд першої інстанції посилається на повідомлення про вручення поштового відправлення, як на доказ належного повідомлення позивача про перенесення судового засідання на 24.11.2014 року о 15 год 30 хв. (а.с.27). Проте, колегія суддів зазначає, що із вказаного повідомлення неможливо встановити чи дійсно позивач його отримав з огляду на відсутність підпису останнього.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 24.11.2014 року о 15 год 30 хв., оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день і час слухання справи.

Окрім того, як свідчать письмові докази, у період з 21.11.2014 року по 24.11.2014 року включно, позивач знаходився у службовому відрядженні у м. Києві, і не міг бути присутнім у судовому засіданні 24.11.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014р. по справі № 524/8898/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.