Court ruling № 42970978, 05.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/289/15 Справа № 202/1768/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. ознайомившись з апеляційною скаргою, поданою від імені голови правління Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про часткове задоволення клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана від імені голови правління Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" ОСОБА_2 в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме апелянтом не надано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження апелянта.

Згідно вимог ст. 64-1 ч.1 п. п. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи.

Згідно ст. 64-1 ч. 2 п. п.2, 3 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Від імені голови правління Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, але апелянт жодним чином не підтвердив свої повноваження, згідно ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів".

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги від імені голови правління Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" ОСОБА_2 без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64-1, ст. 396 ст. 399 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від імені голови правління Публічного акціонерного товариства "Завод засобів механізації аеропортів" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року про часткове задоволення клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: