Справа № 177/453/15-ц
Провадження № 2/177/450/15
У Х В А Л А
02.03.2015
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 8082514806БН/201301 від 31.01.2013 року станом на16.02.2015 року в загальній сумі 5 230,34грн., яка складається з
Заборгованість за кредитом 2 494,37 грн.
Заборгованість за процентами 1 613,34 грн.
Заборгованість по пені 1 122,63 грн.
А також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2.
Згідно ст.. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно ч. 3., ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки по справі не відкрито провадження по якій заявник просить забезпечити позов, та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.
На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151, 153,293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 42970096, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 177/453/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: