Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про витребування доказів
29 січня 2015 р. Справа №805/137/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2012 та 2013 році у розмірі 12 840, 98 грн., -
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2012 та 2013 році у розмірі 12 840, 98 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судове засідання з'явився представник позивача, проте відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть находитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно витребувати з публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» докази щодо вжиття усіх передбачених законом заходів для працевлаштування інвалідів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Зобов'язати ОСОБА_1 надати у судове засідання, призначене на 18 лютого 2015 року об 11-00 год. докази щодо вжиття усіх передбачених законом заходів для працевлаштування інвалідів (оригінали документів для огляду та копії для долучення до матеріалів справи).
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лазарєв В.В.
The court decision No. 42967739, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 805/137/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: