У Х В А Л А
02 березня 2015 р. Справа № 804/2514/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представник позивача Попкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» звернулося до суду із адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 02.03.2015 року представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю отримання доказів коригування податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 11.02.2015р. документів не надав, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі №804/2514/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з необхідністю отримання доказів коригування податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» до 24.03.2015 року.
Повторно зобов'язати відповідача надати до судового засідання відомості щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" (код ЄДРПОУ 32974279) шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань платника податків в автоматизованій інформаційній системі "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту перевірки від 05.01.2015р. за № 1/22.05/32974279.
Сторонам з'явитись у судове засідання 24.03.2015р. на 14 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ) у залі № 18.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя В.В Ільков
The court decision No. 42967697, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/2514/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: