Court ruling № 42963700, 27.02.2015, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2-з/470/1/15

Справа № 470/156/15-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якому зазначила що відповідач взяла у неї в борг 850 000 грн. із строком погашення 300 000 грн. до 01.03.2012 року, 300 000 грн. до 01.01.2014 року, 250000 грн. до 01.01.2015 року, про що склала розписку. Оскільки зобовязання по поверненню боргу ОСОБА_2 не виконала, позивач просила стягнути з неї борг в сумі 850000 грн., заборгованість за основним боргом з урахуванням індексів інфляції 177250 грн., заборгованість по процентам - 230918 грн., заборгованість за відсотками з урахуванням індексів інфляції - 47382 грн., сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. і 121 грн. 80 коп.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову у якій посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення боргу, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду просила забезпечити позов накладенням арешту на майно та майнові права належні відповідачу, заборонити відчужувати належне їй нерухоме майно, майнові права в тому числі корпоративні.

Суд доходить висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені, зокрема, такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши заяву позивача суд доходить висновку що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення боргу, сума заявлених позивачем вимог складає 1305 550 грн. і є значною, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З огляду на викладене, заявлені позивачем види забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим вимогам, тому на майно, що належить на праві власності відповідачу та майнові права слід накласти арешт та заборонити відчужувати належне їй майно та майнові права.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчужувати корпоративні права.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В обґрунтування вказаних вище вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 є засновником фермерських господарств, однак доказів, які б підтверджували ці обставини долучені до заяви та позову матеріали не містять. Крім цього, засновництво або членство у фермерському господарстві не створює для його учасника корпоративних прав.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накласти арешт на майно та майнові права належні ОСОБА_2 та заборонити їх відчуження.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, для відома до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області та позивачу, а після її виконання відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова