Court ruling № 42959706, 03.03.2015, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ пров. 6/646/5/2015

Справа № 646/12642/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою та просила суд допустити поворот виконання рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року посилаючись на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року рішення суду першої інстанції від 09.12.2011 року скасовано. Вказуючи на дані обставини та посилаючись на положення статті 380, 381 ЦПК України, просила суд допустити поворот виконання рішення суду від 09.12.2011 року та стягнути на її користь суми утримані з її пенсії, а також стягнути на її користь з позивачів по справі судовий збір у сумі 250,00 гривень.

В судове засідання 20.02.2015 року ОСОБА_2 зявилась, свою заяву підтримала та просила її задовольнити, але в послідуючому добровільно покинула зал судового засідання до закінчення судового розгляду, що відображено у журналі судового засідання та технічним записом судового засідання. в судове засідання 03.03.2015 року ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду телефонограму про відкладання розгляду справи в звязку з її знаходженням у лікарні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що готові виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року і якщо є таке рішення готові повернути ОСОБА_2 все що отримали за рішенням суду, яке в послідуючому було скасовано, але зазначили, що фактично ніяких грошових коштів від ОСОБА_2 за рішенням суду від 09.12.2011 року (яке скасовано) не отримували і доказів цього заявником не надано.

В судовому засіданні 03.03.2015 року суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, враховуючи строки розгляду даної категорії справ та строки знаходження даної справи в провадженні суду, приймаючи до уваги, що заявником не надано суду доказів поважності не прибуття її в судове засідання, ухвалив про розгляд справи без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява заявника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково, з ОСОБА_5 на користі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто по 500,00 гривень кожному та на користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у сумі 214,60 гривень.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Як вбачається з листа Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 02.03.2015 року вих.. № 13/7662 у відділі на виконанні перебували виконавчі листи № 2-2665/11 від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500,00 гривень у якості відшкодування завданої моральної шкоди та № 2-2665/11 від 25.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 гривень у якості відшкодування завданої моральної шкоди. 17.12.2014 року державним виконавцем на підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у звязку з виконанням рішення суду у повному обсязі, стягнуті з ОСОБА_2 грошв перебувають на депозитному рахунку відділу.

Даних про те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 214,60 гривень у суду не має.

Відповідно до копій постанов про закінчення виконавчих проваджень № 42450360 та № 42449621 від 17.12.2014 року за виконавчими листами № 2-2665/11 від 25.02.2014 року, дані виконавчі провадження закінчені в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином судом встановлено, що заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року № 2-2665/11 на даний час виконано лише в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 500,00 гривень кожному, але зазначені кошти на рахунки стягувачів не надходили і останні вказані грошові кошти не отримували, а стягнуті суми знаходяться на депозитному рахунку Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині повернення заявнику з депозитного рахунку Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 1000,00 гривень стягнутих з останньої на підставі виконавчих листів № 2-2665/11 від 25.02.2014 року. в іншій частині заява заявника задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з листа УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова від 03.03.2015 року № 2442/33-13 відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_2 здійснювались ще і згідно виконавчого листа № 2/11-1912 від 21.06.2006 року, який відповідно до матеріалів справи не міг бути виданий в рамках даної цивільної справи (справа надійшла в провадження суду лише у 2011 році), крім цього, відомостей про те, що в провадженні виконавчої служби перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору (214,60 гривень) у суду не має.

Керуючись ст.ст. 210,380, 381 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості відшкодування завданої моральної шкоди по 500,00 гривень кожному.

Повернути ОСОБА_2 з депозитного рахунку Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (код 34952435; МФО 851011; р/р 37316001004556) 1000,00 гривень стягнутих на підставі виконавчих листів № 2-2665/11 від 25.02.2014 за виконавчими провадженнями № 42450360 та № 42449621.

В задоволенні іншої частини вимог за заявою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова