Court ruling № 42959524, 25.02.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2033/5535/12

Провадження № 2-п/645/3/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року по цивільній справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року (суддя Сілантьєва Е.Є.) позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 8850,21 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2012 року, в обгрунтування якої вказала, що заочне рішення винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді та не отримала вчасно винесене рішення. Про існування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова вона дізналась коли з її пенсії почали утримувати кошти. Враховуючи викладене просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.01.2015 року, 03.02.2015 року та 25.02.2015 року не з'явилась, про дату час та місце розгялду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації, які повернулись до суду з відміткою поштової установи про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до приписів ч. 5 ст.74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі та в разі повторної неявки в судове засідання ОСОБА_6 залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідачів, зазначену в позовній заяві, направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, які мали відбутись, які повернулись до суду з відміткою поштвої установи: "за закінченням терміну зберігання", у звязку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважав, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 24.09.2014 року у справі, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року по справі № 2033/5535/12 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федорова О.В.