Court ruling № 42958582, 06.02.2015, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

06.02.2015

У К Р А Ї Н А

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №408/1163/13-ц

2-ВО/408/3/15

У Х В А Л А Категорія-26

6 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.,

При секретарі Сахарової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про виправлення помилки,-

в с т а н о в и в :

28.10.2013рорку позивач звертався до Біловодського райсуду Луганської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

26.12.2013року провадження у справі було закрито у зв*язку із смертю відповідачки і відсутністю спадкоємців у останньої. В ухвалі суду від 26.12.2013р було вказано про повернення позивачу судового збору в сумі 247,04грн, сплаченого за платіжним дорученням IHN96BOGJV 26/09/2013р.

28.01.2015року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду щодо повернення позивачу судового збору з проханням викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, код ЄДРПОУ 37336169, що розташоване за адресою вул. Леніна,126 смт.Біловодськ Луганська область, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк», код ЄРДПОУ 14360570, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р\р 64992919400002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, судовий збір сплачений на р\р 31219206700103, МФО 804013, за платіжним дорученням № HN96BOGJV від 26.09.2013р., оскільки попередня редакція резолютивної частини ухвали суду не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши надану представником позивача за довіреністю заяву про виправлення описки, вважає за можливе її задовольнити частково, оскільки суд не може покласти обов*язки вчинити певні дії на особу , яка не була учасником процесу і не була присутньою в судовому засіданні. В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку , допущену в ухвалі Біловодського райсуду Луганської області від 26.12. 2013року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним : « Управлінню Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, код ЄДРПОУ 37336169, що розташоване за адресою вул. Леніна,126 смт.Біловодськ Луганська область, повернути позивачу ,ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк « ПриватБанк», код ЄРДПОУ 14360570, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р\р 64992919400002, МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, судовий збір сплачений на р\р 31219206700103, МФО 804013, за платіжним дорученням № HN96BOGJV від 26.09.2013р

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4.

Луганської області