Court ruling № 42956227, 02.03.2015, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1376/15-ц

(2-п/199/41/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 12 квітня 2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/3 частки від його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 грудня 2005 року.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, вважає, що стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частка від всіх його доходів є дещо завищеним розміром, а також при винесенні рішення він був позбавлений можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 13, 15). При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя