Decision № 42954855, 03.03.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2529/14-ц Номер провадження 22-ц/786/607/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1697,83 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., споживач ОСОБА_3 не проводить оплату наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 1697,83 грн., а тому просив суд стягнути зазначену заборгованість та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішення, його в апеляційному порядку оскаржила представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка просить змінити мотивувальну частину рішення місцевого суду в частині встановлення факту укладання договору від 22.03.2012 р. про надання послуг теплопостачання між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та ОСОБА_3 та посилання на вказаний договір, а саме виключити в абзаці 6 мотивувальної частини рішення слова «та договором, укладеним сторонами 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання (а.с.41)»; виключити в абзаці 9 мотивувальної частини рішення слова «п.17 Договору від 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання»; в іншій частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.12.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 01.11.2011 року згідно договору-купівлі продажу ОСОБА_3 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 в м Комсомольську. Як вбачається із змісту договору, квартира була відчужена ОСОБА_4, яка в свою чергу набула право власності на неї на підставі свідоцтва про право на спадщину, яку прийняла зі смертю спадкодавця ОСОБА_5 (а.с. 30).

Згідно даних особового рахунку за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.11.2011 р. обліковується заборгованість за попереднім власником квартири по сплаті послуг теплопостачання у розмірі 1687,67 грн., що не заперечується представником позивача (а.с. 38).

Проте, позивач наполягає на відсутності підстав для списання нарахувань за послуги з опалення за адресою АДРЕСА_2 і зазначає про те, що обов'язок по оплаті заборгованості має бути покладений на відповідача, виходячи з положень п. 6 Договору купівлі-продажу згаданої квартири, згідно з яким ОСОБА_3 при підписанні угоди посвідчила ту обставину, «що квартира нею оглянута, всі платежі сплачені повністю, і квартира в цілому не має недоліків та інших особливостей, які перешкоджають її цільовому використанню», що є підтвердженням того, що відповідач при підписанні угоди, будучи абсолютно вільною в своєму виборі, зобов'язана була перевірити достовірність даних по заборгованості не тільки з надання послуг КЖЕП №4, але і КВП «Комсомольськтеплоенерго».

Спірні правовідносини сторін регулюються положеннями ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та договором, укладеним сторонами 22.03.2012 р., про надання послуг теплопостачання, які передбачають обов»язок споживача послуг проводити оплату виключно за спожиті послуги (а.с. 41).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що не є підставою для задоволення позову та обставина, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири відповідач не впевнилася у повному розрахунку попереднього споживача послуг теплопостачання за умови, що мала таку можливість, згідно вимог ст. 1281 ЦК України позивач має право на пред»явлення вимоги до спадкоємців спадкодавця за умови прийняття ними спадщини.

Такий висновок місцевого суду є вірним, але враховуючи межі апеляційного оскарження, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного апеляційного розгляду є доводи представника відповідача щодо змінити мотивувальну частину рішення місцевого суду в частині встановлення факту укладання договору від 22.03.2012 р. про надання послуг теплопостачання між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та ОСОБА_3 та посилання на вказаний договір, а саме виключення в абзаці 6 мотивувальної частини рішення слів «та договором, укладеним сторонами 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання (а.с.41)» та виключення в абзаці 9 мотивувальної частини рішення слова «п.17 договору від 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання».

Місцевий суд, обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але безпідставно послався у мотивувальній частині судового рішення на договір від 22.03.2012 р. про надання послуг теплопостачання між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та ОСОБА_3, оскільки вказаний договір не був укладений між сторонами, на а.с. 41 міститься проект договору, який не підписаний сторонами та з яким відповідач не згодна. Отже цей проект договору не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки він не регулює спірні правовідносини сторін, т.я. предметом спору є заборгованість, що виникла між позивачем та колишнім власником квартири.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд при ухваленні рішення допустив невідповідність висновків обставинам справи, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2014 року змінити, виключити в абзаці 6 мотивувальної частини рішення слова «та договором, укладеним сторонами 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання (а.с.41)»; виключити в абзаці 9 мотивувальної частини рішення слова «п.17 договору від 22 березня 2012 року про надання послуг теплопостачання».

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :