Court ruling № 42954576, 02.03.2015, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-838/2011

Провадження № 6/552/20/15

У Х В А Л А

02.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою в якій просив замінити стягувача у справі 2-838/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект», видати виконавчі листи, де вказати стягувачем ТОВ «Кей Колект» та поновити строк предявлення їх до виконання . У заяві посилався на те, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей- Колект» укладений договір факторингу та договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором , що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Заявник не отримував судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості , як і виконавчого документу. Відповідно до ст. 37 ЦПК України є підстави для замінити стягувача у цивільній справі № 2-838/11 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» та видати виконавчий лист, де зазначити стягувачем ТОВ «Кей-Колект», поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник не був проінформований про прийняття судом рішення щодо стягнення з відповідача боргу по кредитному договору.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 заяву не визнав та пояснив, що у 2011 році на його адресу надійшло повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» щодо відступлення прав вимоги по кредитним договорам ТОВ «Кей-Колект» та передачі всієї документації та інформації по даним договорам. Вважає позовну заяву безпідставною, оскільки заявник знав про наявність судового рішення про стягнення заборгованості, постійно телефонував йому з приводу погашення заборгованості . Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву не визнав та пояснив, що заявник був належним чином проінформований про прийняття судом рішення щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» передав всі документи заявнику. Крім того, на час розгляду справи в апеляційній інстанції, заявник мав можливість направити свого представника, проте таким правом не скористався За скаргою ОСОБА_3 скасована постанова про відкриття

виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-838/2011р. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11394074000 від 12.09.2008 року у розмірі 241436 грн. 18 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29 травня 2012 року ( справа № 2-838/2011).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2013 року представник ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення.

06 листопада 2013 року представник ТОВ «КейКолект» згідно відмітки на заяві у повному обсязі ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію рішення суду.

Такими чином, посилання заявника щодо необізнаності про наявність рішення Київського районного суду м. Полтави по даній справі та отримання інформації з Єдиного реєстру судових рішень є неприйнятними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, судом приймається до уваги лист, який направлений ПАТ «УкрСиббанк» за № 12-22/26984 від 5 грудня 2011 року на адресу ОСОБА_3 та згідно якого відповідачу доведено до відома про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11394074000 від 12 вересня 2008 року ТОВ «Кей-Колект» .

Не відповідають дійсності посилання заявника у своїй заяві, що в рамках примусового виконання даного судового рішення виконавче провадження не відкривалось.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за № 39873568 від 20.09.2013 року скарга задоволена частково. Визнана неправомірною та скасована постанова Київського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 39873568 від 20.09.2013 року. Ухвалою суду встановлено, що за заявою стягувача постановою держвиконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 20.09.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-838/2011 , виконавче провадження відкрито після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Ухвала суду набрала законної сили.

У судовому засіданні встановлено, що заявник володів інформацією щодо прийняття рішення Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору, оскільки представник заявника знайомилась з матеріалами даної цивільної справи та отримала рішення суду.

За таких обставин, у судовому засіданні не здобуто доказів у розумінні ст. ст. 57,58 ЦПК України щодо пропуску ТОВ «Кей-Колект» з поважних причин строку на

предявлення виконавчого документу до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна