Court ruling № 42953677, 04.03.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/206/14-ц

Провадження по справі № 6/367/10/2015

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання виконавчого листа, виданого 17.12.2014 р. Ірпінським міським судом таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана заява.

Представником ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про самовідвід по справі. В даному клопотанні вказує, що суддя Мікулін А.В. 26.01.2015 р. прийняв заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання до розгляду. Однак до Ірпінського міського суду раніше звернувся ПАТ «АКБ «Київ» зі скаргою на постанову державного виконавця від 22.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 22.12.2014 р. по виконанню виконавчого листа від 17.12.2014 р. на примусове виконання рішення від 22.07.2014 р. по справі №367/206/14-ц про стягнення із ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 614958,90 євро. Суддя Мікулін А.В., з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, пославшись на те, що не розглядав справу №367/206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» 15.01.2015 р. заявив собі самовідвід по справі. Зазначає, що наведені вище дії судді носять суперечливий характер, тому з метою усунення підстав для сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду, й звинувачень щодо неналежного складу суду з боку сторін у справі просить суддю взяти самовідвід по справі.

Представник ПАТ «АКБ «Київ» заперечувала щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття самовідводу головуючим Мікуліним А.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пунктом 3.9.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68, передбачено, що раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також справи, повязані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки представником ОСОБА_1 в судовому засіданні висловлюється думка про сумнів в безсторонності та неупередженості суду, й можливість звинувачень щодо неналежного складу суду з боку сторін у справі, що в свою чергу сформувало негативне ставлення до даного представника, яке в майбутньому може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення, та те що справа № 367/206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу мною не розглядалась, я не маю права слухати справу за скаргою, повязаною із виконанням такого судового рішення, тому наявні правові підстави для прийняття самовідвіду головуючим суддею Мікуліном А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2