№ 42951452, 26.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/18167/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма МРІЯ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Агрофірма МРІЯ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ) звернулося до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Агрофірма МРІЯ» (далі ДП «Агрофірма МРІЯ» ), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі контори, будівель та споруд авто гаражу,тракторної бригади, свинотоварної ферми, механізованого току, заправочної, молочно товарної ферми, та зупинення роботи ДП "Агрофірма "Мрія" за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район м.Левенсівка до повного усунення порушень;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року адміністративний позов задоволено, застосовані заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі контори, будівель та споруд авто гаражу,тракторної бригади, свинотоварної ферми, механізованого току, заправочної , молочно товарної ферми , та зупинення роботи ДП "Агрофірма "Мрія" за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район м.Левенсівка до повного усунення порушень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДП "Агрофірма "Мрія" подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволені адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області № 440 17.10.2014 року, виданого відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області № 244/3вих.14 від 16.10.2014 року, постанови слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорот А.Ю. від 09.10.2014 року про призначення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, з 21.10.2014 року по 03.11.2014 року головним інспектором Магдалинівського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку ДП «Агрофірма МРІЯ» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб відповідача.

За результатами перевірки 03.11.2014 року складено акт № 214, яким зафіксовано порушення експлуатації будівель та споруд контори, авто гаражу,тракторної бригади, свинотоварної ферми, механізованого току, заправочної , молочно товарної ферми ДП "Агрофірма "Мрія" за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район м.Левенсівка, порушення дотримання правил пожежної безпеки.

Актом встановлені порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МНС України № 151 від 02.04.2004 року, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України № 152 від 02.04.2004 року, що у свою чергу унеможливлює експлуацію будівель та споруд ДП «Агрофірма МРІЯ» без усунення вказаних порушень.

Частинами 6,7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом,також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Приписами ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено право контролюючого органу на звернення до суду для зупинення експлуатації будівель у разі їх не відповідності державним нормам пожежної, техногенної, цивільної безпеки.

З метою реалізації вищевказаного права, центральний орган, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, має право звертатись до адміністра тивного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Викладене свідчить, що правом звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, окремих приміщень, наділений центральний орган виконавчої влади, який здійснює повноваження у сфері техногенної та пожежної безпеки, та згідно законодавства не має права передати такі повноваження своїм територіальним управлінням, яким є позивач.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Мрія» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова