Court ruling № 42951450, 24.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/11107/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року по справі

за позовом Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та нечинною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державний вищий навчальний заклад «Український державний хіміко - технологічний університет» (далі - Університет) звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області), в якому просить визнати неправомірними дії начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Будагова А.А, щодо винесення постанови №Д-70-Ю про накладання на Університет штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ; визнати нечинною постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №Д-70-Ю від 23.07.2013 року про накладання штрафу на Університет за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10. 2013 року позов задоволено, визнано неправомірними дії начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області щодо винесення постанови №Д-70-Ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Університет , та визнано нечинною постанову №Д-70-Ю від 23.07.2013 року про накладання наУніверситет штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимоги Новомосковської міжрайонної прокуратури №75-2348 від 03.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області здійснено позапланову перевірку Спортивно - оздоровчого табору «Дубовий гай», балансоутворювачем якого є Університет, за результатами якої складено акт від 16.07.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи ст. 34 ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,здійснено самовільне будівництво на території табору вбиральні літ. к.1, вмивальника літ. в.1, складу літ.М1, складу літ. Н.1, господарської будівлі, приблизними розмірами 3,1 м x 3,5 м., прибудови, приблизними розмірами 2,5 м. x 2 м. із силікатної цегли, прибудованої до будівлі для відпочинку літ.3, зазначені об`єкти після будівництва не прийняті в експлуатацію.

На підставі акту складено припис від 16.07.2013 року про усунення виявлених порушень у строк до 16.08.2013 року протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та постанову №Д-70-Ю від 23.07.2013 року про накладення на Університет штрафу у розмірі 11470 грн. за порушення п.2 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі - Закон №208/94-ВР) за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5.08.1992 року до 12.03.2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, встановлюється штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається, що вищезазначені споруди-вмивальник літ. в.1, склад літ.М1, складу літ. Н.1, побудовані до набрання чинності Законом № 208/94-ВР, підтвердження факту побудови господарські будівлі, приблизними розмірами 3,1 м x 3,5 м., прибудови, приблизними розмірами 2,5 м. x 2 м., вбиральні літ. к.1 у період з 5.08.1992 року до 12.03.2011 року відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що застосування штрафних санкцій за правопорушення в сфері містобудівної діяльності є різновидом адміністративної відповідальності, застосування якої врегульовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до приписів п. 6 Порядку №244 штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкт містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж три роки з дня його вчинення.

Викладене свідчить, що відповідачем порушені приписи чинного законодавства щодо порядку і термінів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а тому є вірним висновок суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області стосовно винесення постанови №Д-70-Ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Університет, та визнання нечинною постанову №Д-70-Ю від 23.07.2013 року про накладання на Університет штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470 грн.

Доводи апеляційної скарги вказані обставини не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова