Court ruling № 42951382, 24.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 808/2593/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 808/2593/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 03 квітня 2014 №0000072100, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В обґрунтування позовних вимог зазначав, що винесене податковим органом податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки відповідно до ч.4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець не зобов'язаний перевіряти у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця не виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 річного віку, не підтверджений належними доказами, а відтак підстави для застосування до позивача фінансових санкцій відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 03 січня 2014 року о/у СКМСД Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Містюк Є.В. відносно ОСОБА_3 складено протокол ЗП №003006 про адміністративне правопорушення. Даним протоколом зафіксовано факт реалізації ОСОБА_3, яка працювала в кіоску №554 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1, тютюнових виробів (цигарок марки "LM" у запакованій пачці) неповнолітній особі ОСОБА_4, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 порушила норми чинного законодавства та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 28 січня 2014 року Адміністративною комісією районної адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району винесено постанову №03/09 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. 03 квітня 2014 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі матеріалів адміністративної перевірки від 03 січня 2014 винесене податкове повідомлення-рішення №0000072100, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у розмірі 6800 грн. 00 коп. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак і про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець зобов'язаний отримати у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно із ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800грн.

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2014 року о/у СКМСД Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Містюк Є.В. відносно ОСОБА_3 складено протокол ЗП №003006 про адміністративне правопорушення відповідно до якого остання - продавець торгівельного кіоску АДРЕСА_1, продала неповнолітній особі пачку сигарет "LM". Даним протоколом зафіксовано факт реалізації ОСОБА_3 тютюнових неповнолітній особі та зазначено про порушення нею частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У відповідності до протоколу ЗП №003006 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовилася від надання пояснень, про що в протоколі зароблено відповідну відмітку у присутності двох понятих за їх підписом. Відтак, з вищевикладеного вбачається, що факт продажу пачки сигарет продавцем кіоску №554 ОСОБА_3 неповнолітній особі є доведеним.

Відповідно до ст.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Доводи апелянта щодо того, що продавець не зобов'язаний перевіряти у покупця, який купує тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця не виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки частиною четвертою статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець наділений правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 26 березня 2013 року.

На виконання приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів при прийнятті рішення враховувалась зазначена постанова Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 808/2593/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко