Court ruling № 42951352, 02.03.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2015 рокусправа № 808/6544/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 16 грудня 2013 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області була залишена без руху у зв'язку з не сплатою судового збору та не надання копії апеляційної скарги для третьої особи відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду оригіналу документу про сплату судового збору та для надання копії апеляційної скарги для третьої особи в одному примірнику.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, 27 січня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду факсом надійшов лист, в якому заявник апеляційної скарги просив відкрити апеляційне провадження по даній справі, посилаючись на п.4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10, відповідно до якого наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вищезазначені доводи заявника апеляційної скарги про звільнення його від сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються з огляду на наступне.

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області подана у справі адміністративної юрисдикції, а не цивільної, тому відповідно у пункти 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані до цієї справи.

В той же час, сплата судового збору у цій справі передбачена п.п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - розмір 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а за подачу апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було вказано на необхідність надання копії апеляційної скарги в одному примірнику для третьої особи. Проте, заявником апеляційної скарги зазначену копію надано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 808/6544/14 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі № 808/6544/14 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко