ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
03.02.2015Справа № 910/24803/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
До Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"
Третя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
Про стягнення 3 970 938,84 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Мірошник М.М. - представник
Від відповідача Перелигіна О.А. - представник
Від третьої особи Науменко С.В. - представник
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про стягнення 3 970 938, 84грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/24803/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.
09.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані додаткові матеріали по справі та відзив на позовну.
В судове засідання 10.12.2014 представники позивача і відповідача з?явилися, надали усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 10.12.2014 оголошено перерву до 17.12.2014.
12.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування інформації у Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр», а саме: помісячну інформацію щодо розщеплення оплат КП «Господар Дарницького району м. Києва» за період 01.04.2013 по 30.06.2014 за надані ПАТ «АК «Київводоканал» послуги з постачання питної води для підігріву та водовідведення сплат окремо по кожному будинку, що за наявною в КП «ГІОЦ» інформацією (дислокацією) обслуговується КП «Господар Дарницького району м. Києва».
15.12.2014 відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив відповідача.
В судове засідання 17.12.2014 представник позивача з?явився, підтримав своє клопотання про витребування додаткової інформації.
В судове засідання 17.12.2014 представник відповідача з?явився, не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Суд приходить до висновку про необхідність витребування Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» додаткову інформацію.
Крім того заслухавши представників сторін, суд вирішив залучити третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр».
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Ухвалою суду від 17.12.2014 відкладено розгляд справи на 03.02.2015, залучено до участі у справі № 910/24803/14 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192 м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-а).
В судове засідання 03.02.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.
В судове засідання 03.02.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.
В судове засідання 03.02.2015 представник третьої особи з'явився, надав суду усні пояснення по справі.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залучення КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".
Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново
Відповідно до зазначено в. п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залучити в якості іншого відповідача - КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр".
2. Відкласти розгляд справи на 27.03.2015 о 11 год. 00 хв.
3. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 ст. 83 ГПК України.
4. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 21.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко
27.03.15 о 11:00
The court decision No. 42946480, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/24803/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: