ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26.02.2015Справа № 908/2878/13
За позовом Державного агентства резерву України;
до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат";
за участю Прокуратури Запорізької області;
про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 39 540 567,42 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: Брега Т.М., представник, довіреність № 1931/0/4-14 від 23.05.2014 р.;
Від відповідача: Карук О.О., представник, довіреність № 6 від 12.01.2015 р.;
Від прокуратури: Некрасов О.М., прокурор відділу, посвідчення № 002627 від 05.09.2012 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2014 року (колегія суддів у складі: головуючого-судді Тищенко А.І., суддів: Верховця А.А., Коршун Н.М.), позовні вимоги задоволенні в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Державного агентства резерву України 39540567,42 грн. боргу, стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у доход державного бюджету України 68820 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015 року касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2014 року у справі №908/2878/13 залишено без змін у частині стягнення з відповідача 39490567,43 грн., в частині стягнення 49 999,99 грн. та розподілу судових витрат рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2014 року у справі № 908/2878/13 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року № 04-23/116 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справа № 908/2878/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. прийнято справ № 908/2878/13 до провадження суддею Мандриченком О.В., слухання справи призначено на 26.02.2015 р.
У судовому засіданні 26.02.2015 р. представником позивача було подане клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 49 999,99 грн.
Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилається на відсутність предмету спору у справі, оскільки при розрахунку позовних вимог позивачем було допущено арифметичну помилку, а відтак частина позовних вимог щодо стягнення 49 999,99 грн. не оспорюється, отже предмет спору відсутній.
Представники від відповідача та від прокуратури проти клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечували.
Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Припинити провадження у справі № 908/2878/13.
Суддя О.В. Мандриченко
The court decision No. 42946452, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/2878/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: