ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02 березня 2015 року м. Київ В/800/1136/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року
у справі № 826/9475/13-а (К800/56139/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест»
до Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року в названій справі.
Відповідно до ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом ст. 2392 та ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.
Відповідно до приписів ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.
В поданій заяві про перегляд судового рішення заявник просить скасувати постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Газфаєр Інвест» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Проте відповідно до пункту 1 частин 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За таких обставин заяву про перегляд судових рішень слід залишити без руху, надавши заявнику строк для уточнення своїх вимог до 13.03.2015 року.
В разі невиконання вимог даної ухвали заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 236-239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд судового рішення - залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 13.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.О. Бухтіярова
The court decision No. 42946186, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/9745/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: