Decision № 429455, 23.01.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "23" січня 2007 р. по справі № 4/160-38

за позовом Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" в особі Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор

до відповідача Підприємець ОСОБА_1

про стягнення 1313,35 грн.

Суддя Слободян П.Р.

Представники:

Від позивача: Давидюк М. В. - довіреність у справі

Від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Клок Д. М. - помічник прокурора

Суть спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави - Луцької міської ради в особі Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс", м. Луцьк просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк 1313,35грн. боргу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.12.2006 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи представника позивача, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 20.04.2004р. між Луцьким спеціальним комунальним автотранспортним підприємством “Луцькспецкомунтранс” та підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір НОМЕР_1 про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до умов договору Луцьке СКАП “Луцькспецкомунтранс” зобов'язувалося збирати та вивозити тверді побутові відходи, а підприємець ОСОБА_1. зобов'язувався оплачувати збирання та вивезення побутових відходів.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуг по вивезенню відходів на суму 1504,48грн. (згідно рахунків НОМЕР_2., НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7).

Проте, в порушення умов договору, у визначений термін оплата відповідачем була проведена частково в сумі 190,13грн, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 1313,35грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позов підставний і підлягає до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (м. Луцьк, АДРЕСА_1, код НОМЕР_8) в користь Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства “Луцькспецкомунтранс”, (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 64, код 30659101) 1313,35грн. заборгованості за надані послуги.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (м. Луцьк, АДРЕСА_1, код НОМЕР_8) в дохід державного бюджету України 102грн. державного мита.

3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (м. Луцьк, АДРЕСА_1, код НОМЕР_8) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПО 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Слободян П. Р.