Court ruling № 42944476, 02.03.2015, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/1733/14-ц

Провадження № 2-п/663/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 2/663/537/14 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 25 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Представник відповідач ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, тому не мала можливості зявитися до суду. Також зазначає, що дану справу неможливо розглянути у відсутність відповідача, оскільки за таких умов обставини будуть досліджені неповно та однобічно, зокрема, не було заслухано пояснення сторони відповідача, та не досліджено рішення Лазурненської селищної ради № 301 від 20.11.2012, № 332 від 28.12.2012 та № 12 від 13.03.2013. Просить скасувати заочне рішення Скадовського районного суду від 25.09.2014.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор прокуратури Скадовського району Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення за його відсутності у звязку із занятістю в іншому процесі, заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Представник реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст.230, 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно розяснень, наданих Верховим Судом України в постанові Пленуму від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує на неповноту дослідження обставин справи, посилаючись на рішення селищної ради, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, якщо вони були б відомі суду при ухваленні заочного рішення, на підставі чого суд прийшов би до іншого висновку. Рішення Лазурненської селищної ради № 301 від 20.11.2012 та № 332 від 28.12.2012 були долучені до позову та досліджувались судом (а.с.8, 9). Рішення селищної ради № 12 від 13.03.2013 вирішує питання присвоєння поштової адреси земельним ділянкам населеного пункту, та не має значення для вирішення справи по суті. Зазначені в заяві інші підстави для скасування заочного рішення, а саме посилання на неповідомлення відповідачки жодного разу про час і місце розгляду справи, а також необізнаність про існування справи та винесене рішення суду, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких усі документи, які спрямовувалися судом на адресу ОСОБА_2 повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.39, 41, 55, 61, 73). Посилання на необхідність присутності відповідачки в судовому засіданні, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Згідно ст.231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 2/663/537/14 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга