Court ruling № 42943883, 02.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/308/15

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі директора Одеської регіональної філії ВАТ "СК "Гарантія" Капелюшного А.В., Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про стягнення суми збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просив суд зобов'язати ВАТ "Страхове Товариство "Гарантія" виконати умови договору 5-929-09/07 від 19.11.2007 року, перерахувавши вигодонабувачу Одеському РУ ПАТ КБ "Надра" грошові кошти у розмірі 98870, 39 грн.; зобов'язати ПАТ КБ "Надра" прийняти від ПрАТ "СТ "Гарантія" сплату відповідно до умов договору №5-929-09/07 від 19.11.2007 року та зарахувати цей платіж, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором "Автопакет" № 022/А11/2007-840 від 19.11.2007 року; зобов'язати ПрАТ "СТ "Гарантія" відшкодувати на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 522 943, 79 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі директора Одеської регіональної філії ВАТ "СК "Гарантія" Капелюшного А.В., Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Одеського регіонального управління ПАТ КБ "Надра" про стягнення суми збитку відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення у цивільній справі за його позовом та задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків скарги: сплати (доплати) судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 10 січня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.А. Станкевич