Sentence № 42941389, 03.03.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/740/15-к

Провадження № 1-кп/635/359/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

прокурора Григорової Г.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №12015220430005264 від 28 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1, не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 16 грудня 2014 року, приблизно 14:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: вул. Шкільна, буд. 19, с. Елітне, Харківського району Харківської області, з'ясувавши, що його ніхто не бачить, діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до кабіни автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав акустичну систему фірми «Місrolab», сабвуфер ТМ «FsD» та підлокітник для автомобіля, загальною вартістю 447 гривень 10 коп., після чого зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 447 гривень 10 коп.

23 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку в 1 рік із обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв'язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 і що в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_2 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.

Речові докази - акустичну систему фірми «Місrolab», сабвуфер ТМ «FsD» та підлокітник для автомобіля на підставі ст. 100 повернути потерпілому ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 295 гривень 20 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 23 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання , періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - акустичну систему фірми «Місrolab», сабвуфер ТМ «FsD» та підлокітник для автомобіля на підставі ст. 100 повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривень на користь держави (код 02883133, на р/р31250201111378 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011).

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частини п'ятої-сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.