Court ruling № 42940835, 26.02.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

26.02.2015

Справа № 642/842/15ц

Провадження № 2/642/591/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В уточненій позовній заяві просять стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 1080 грн. та у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн. а всього 31080 грн., зобовязати відповідача виконати свої зобовязання виконавця послуг в повному обсязі і провести періодичну повірку квартирних приладів обліку споживання води у квартирі АДРЕСА_1, нарахування оплати за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою провадити на підставі показань приладів обліку, визначити строк виконання.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом добровільного внесення КП «Харківводоканал» грошових коштів в розмірі 31 080 грн. на депозитний рахунок Ленінського районного суду м.Харкова, а у разі невиконання цієї вимоги накласти арешт на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,код 03361715.

В обґрунтування заяви посилається на те, що йому відомо, що відповідач буде намагатися уникнути виплати вказаної суми, посилаючись на відсутність грошових коштів, а також йому відомо, що останній використовує належний йому автобус для отримання прибутку, який не контрольований державою, відповідач погрожував, що переоформить автобус на інших членів родини, що може порушити його - позивача - права та утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, якій належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено причини, звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, якій належить застосувати, не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не надано копії заяви, а також квитанції про оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Крім того,заява не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, оскільки в заяві фактично йдеться про стягнення грошових коштів без рішення суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко