Court ruling № 42939077, 02.02.2015, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/2192/14-ц

02.02.2015

Справа №2/328/8/2015

УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду від 22 липня 2014 року цивільна справа провадженням зупинена на час проведення почеркознавчої експертизи. 16 січня 2015 року до Токмацького районного суду надійшли матеріали експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час експертиза проведена.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_2 та його представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявились, про причини неявки суду не відомо.

Суд, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібна