Court ruling № 42935974, 03.03.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2538/15 Справа № 209/1933/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2014 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2014 року було постановлена ухвала про відмову в задоволенні подання, не погодившись з яким Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була подана апеляційна скарга 20 листопада 2014 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.9).

Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана 11.11.2014 року.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 17.11.2014 року, а апеляційна скарга була подана 20.11.2014 року, тому підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається апелянт, не є поважною.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та п*ятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

03.02.2015 року апелянтом отримано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки на теперішній час апелянтом зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова