Court ruling № 42935080, 16.02.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1171/14-ц

Провадження № 2-с/0203/4/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/0203/4/2015 (№203/1171/14-ц) від 13 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 жовтня 2014 року за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР заборгованість за теплову енергію в розмірі 11834,68 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

06 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди із сумою заборгованості у звязку з відсутністю договору про надання послуг з постачання теплової енергії, а також відсутністю письмових зобовязань, як споживача зазначених послуг.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/1171/14-ц (№2-н/0203/101/2014) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Розглядаючи заяву суд виходив з того, що матеріали справи №203/1171/14-ц (№2-н/0203/101/2014) не містять жодних відомостей щодо періоду за який КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР було нарахований борг за теплову енергію, що не дає можливості встановити строки позовної давності, крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних правовідносин з боржником ОСОБА_1 та розрахунок боргу за встановленими тарифами, які так само в матеріалах справи відсутні, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/0203/4/2015 (№203/1171/14-ц) від 13 жовтня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за теплову енергію в розмірі 11834,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ДМР про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко