Court ruling № 42930621, 09.10.2014, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/7861/14-ц

2/296/3315/14

УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним договором і договором купівлі-продажу, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом у якому просить визнати удаваним договір дарування від 31.10.2001 року № 5421 32/100 частин житлового будинку і 248 кв.м. земельної ділянки, що знаходиться за адресою: 10019, м. Житомир, вул. Вінницька, 30 та визнати цей договір договором купівлі-продажу, що свідчить про наявність у 32/100 частин житлового будинку за вказаною адресою статусу обєкту спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

До початку судового розгляду справи по суті стороною позивача заявлено клопотання про обєднання даної справи із справою № 296/2018/12-ц та сумісного розгляду у даному провадженні. Вказана справа за ухвалою суду від 06.10.2014 р. надійшла від судді Корольовського райсуду м. Житомира Рожкової О.С. для вирішення питання про обєднання із справою № 296/7861/14-ц. Співвідповідач ОСОБА_2 та її представник у свою чергу заявили клопотання про направлення справи № 296/7861/14-ц для вирішення питання про обєднання із справою № 296/2018/12-ц та подальший розгляд даних справ у провадженні судді Рожкової О.С..

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведеної норми вбачається, що можуть бути об'єднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі).

Крім того, об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Однак, об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ приведе до ускладнення розгляду та вирішення справи по суті, що може потягнути порушення вимог ст. 157 ЦПК України.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, ознайомившись із матеріалами справи № 296/2018/12-ц, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Відтак, в задоволенні клопотання сторін слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторін у справі № 296/7861/14-ц про об'єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк