Справа № 161/19117/14-ц
Провадження № 2/161/779/15
Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А
29 січня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права на частку в спільному майні.
Ухвалою суду від 28.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів звільнення від його сплати.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
The court decision No. 42930347, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 161/19117/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: