Decision № 42929203, 26.02.2015, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 925/48/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.;

за участю представників сторін:

від позивача - Базильський ВА. за посадою, Батюк Ю.В. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" с.м.т. Бабанка, Уманський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 1 019 128,48 грн. боргу за виконані позивачем будівельно монтажні роботи на об'єкті - "зерноочисний комплекс" в с. Велика Севастянівка, Христинівського району Черкаської області, в періоди з 01.11.2013 по 30.11.2013 і з 01.06.2014 по 30.06.2014 зо договором підряду №06/06-2012 від 08.06.2012 та про стягнення 199610 грн. 58 коп. пені за невиконання в строк грошових зобов'язань по розрахунках за виконані підрядні роботи.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позовній заяві просили суд їх задовольнити повністю.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання повторно не з'явився. Вимоги суду викладені в ухвалах від 16.01.2015 та від 17.02.2015 відповідач не виконав.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.70-71). Проте, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

З Витягу із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб вбачається, що місцезнаходження відповідача: 20351, Черкаська область, Уманський район, селище міського типу Бабанка, вулиця Леніна буд. 1.

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 16.01.2015 і від 17.02.2015 надсилалися відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві: 20351, Черкаська область, Уманський район, селище міського типу Бабанка, вулиця Леніна буд. 1.

За змістом ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від

одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2012 між сторонами було укладено договір підряду № 06/06-2012, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання, власними силами, та силами залучених організацій виконати комплекс робіт по будівництву об'єкта «Зерноочисний комплекс в с. Велика Севастянівка Черкаської області» (далі - Об'єкт) (а.с.12-20).

П.1.2 - п.1.5 договору визначено, що кожен окремий вид робіт (або декілька видів робіт), з яких складається Об'єкт сторони узгоджують шляхом підписання додатків до даного договору. В додатках сторони зазначають перелік робіт, вартість робіт, обсяг робіт, перелік необхідних основних та допоміжних матеріалів та їх вартість, а також термін виконання кожного окремого виду робіт та загальний графік оплат Замовником за дані види робіт та матеріли.

Місцезнаходження будівництва: с Велика Севастянівка, вул. Дзержинського, 84-А (хоз. двір) Христинівського району, Черкаської обл.

Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, затверджену проектну документацію і зареєстровані територіальним органом Держбудконтролю декларацію про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти і оплатити виконані роботи, зазначені у додатку.

Виконання проектних робіт електросилового обладнання, систем автоматизації і освітлення об'єкта, а також пусконалагоджувальні роботи здійснюються Підрядником, згідно додатків до цього Договору (а.с.12).

П.3.1 та п.3.2 договору сторони визначили, що Замовник після набирання чинності цього Договору передає Підряднику проектну і дозвільну документацію на об'єкт будівництва

Не пізніше 3-х робочих днів після передачі Підряднику будівельного майданчика, дозвільної і проектної документації, і отриманого авансу, зазначеного в додатку до даного Договору, Підрядник приступає до виконання будівництва Об'єкту.

Відповідно до п.3.9 Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне постачання якісної проектної документації, матеріалів, енергоресурсів. Підрядник несе відповідальність за якість матеріалів які він постачає за свій рахунок (а.с.13).

Згідно п.3.13 Замовник та Підрядник домовилися, що акти виконання робіт за формами КБ-2в, КБ-3, Сторони підписують після того як їх перевірили уповноважені на те представники Сторін (інженер з технічного нагляду з боку Замовника, та керівник проекту з боку Замовника) (а.с.14).

Пунктами 4.2 і 4.3 договору сторони визначили, що самостійне, без письмового погодження із Замовником, збільшення Підрядником об'єму фактично виконаних робіт оплаті не підлягає.

Зміна вартості робіт чи одиниці робіт підлягає обов'язковому визначенню та погодженню Сторонами шляхом підписання додаткової угоди (а.с.14).

Факт належного виконання позивачем зобов?язань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором підряду від 08.06.2012 № 06/06-2012 (а.с.12-20);

- додатками № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору (а.с.21-42);

- актами форми № КБ-2в за 01.11.2013 - 30.11.2013 (а.с.43-49); за 01.06.2014 - 30.06.2014 (а.с.60-62);

- актом звірки взаєморозрахунків за грудень 2014 р. (а.с.64);

- претензією № 106 від 21.11.2014 (а.с.65).

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним зобов'язань по розрахунках із позивачем за виконані роботи по договору № 06/06-2012 від 08.06.2012.

П.8.3 договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строку оплати виконаних робіт, визначеного у розділі 4 Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості неоплачених будівельно-монтажних робіт, зазначених у Додатках до цього договору за весь час просторочення, до повної оплати робіт.

Розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 199 610,58 грн., за період з 20.12.2013 по 31.12.2013 та 01.01.2014 по 21.11.2014 згідно розрахунку, поданого позивачем:

13% : 366 = 0,03552 - за 2013 рік;

21,2% : 365 = 0,05808 за 2014 рік, де 13% - подвійна облікова ставка НДБ, що діяла з 13.08.2013 та 21,2% - подвійна облікова ставка НДБ за 2014.

Дні прострочки:

- 20 днів за 2013 рік;

- 325 днів за 2014 рік.

Процент пені за дні прострочки:

20 х 0,03552 = 0,7104;

325 х 0,05808 = 18,876.

Сума пені (0,7104+18,876):100х1019128,48 = 199 610,58.

Доказів сплати відповідачем боргу позивачу до суду не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 019 128,48 грн. боргу за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи на об'єкті - "зерноочисний комплекс" в с. Велика Севастянівка, Христинівського району Черкаської області, за період з 01.11.2013 по 30.11.2013 і з 01.06.2014 по 30.06.2014 по договору підряду №06/06-2012 від 08.06.2012 та 199610 грн. 58 коп. пені за невиконання в строк грошових зобов'язань по розрахунках за виконані підрядні роботи.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 24 374,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 019 128,48 грн. боргу, 199610 грн. 58 коп. пені та 24 374 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" (код 34334001, вул. Леніна, 1, с.м.т. Бабанка, Уманський район, Черкаська область, 20351) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд" (код 33403152, вул. Патріса Лумумби, 4/6, скринька 178, м. Київ, 01042).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено та

підписано 02.03.2015.

Суддя В.В.Єфіменко