Court ruling № 42928048, 23.02.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Брижань Ю.В., дов. від 30.05.14 р.;

відповідача - Короленко Р.А., дов. б/н від 22.07.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" частину заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 450000,00 Євро та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007 р. з додатковими угодами до нього.

05.02.15 р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що 03 листопада 2014 року TOB "Антекс" подало до господарського суду Харківської області позов про визнання незаконними дій ПАТ "Перший Український міжнародний банк" щодо дострокового повернення кредитних коштів за кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007р. Господарський суд Харківської області відкрив провадження за вищезазначеним позовом TOB "Антекс", присвоїв номер справі - 922/4981/14 і своєю ухвалою направив вказану справу до господарського суду Запорізької області. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015р. вищезазначену ухвалу залишено без змін.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 09.02.15 р. по 23.02.15 р., для надання сторонами додаткових документів.

20.02.15 р. відповідач надав клопотання про призначення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 23.02.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі, на своєму клопотанні від 20.02.15 р. про призначення перерви в судовому засіданні не наполягав.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи №922/4981/14 є визнання незаконними дій позивача - ПАТ "Перший Український міжнародний банк" щодо дострокового повернення кредитних коштів за спірним кредитним договором № 04-472 від 28.08.2007р., отже, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до TOB "Антекс" про стягнення кредитних коштів у справі № 922/202/15.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/202/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/4981/14.

Отже, клопотання відповідача про призначення перерви в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення перерви в судовому засіданні - відмовити.

Провадження у справі 922/202/15 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/4981/14.

Суддя Т.В. Інте