ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.15р. Справа № 904/111/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 441 286,38 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Кустов С.В., довіреність № 118-12/14 від 23.12.2014 року, представник;
від відповідача: Штифурко Ю.І., довіреність № 157 від 20.05.2014 року, представник.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення заборгованості у сумі 441 286,38 грн., з яких: 302 094,56 грн. - основна сума заборгованості, 50 503,59 грн. - пеня, 81 859,98 грн. - інфляційні втрати, 6 828,25 грн. - 3% річних. Судовий збір у сумі 8 825,73 грн. позивач просить покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні подав витребувані судом документи.
Відповідач у судовому засіданні подав відзив на позов..
Представники сторін подали у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.
Враховуючи закінчення 13.03.2015 року двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене сторонами клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 28.03.2015 року включно.
2. Відкласти розгляд справи.
3. Судове засідання призначити на 16.03.2015р. о 09:40 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.
4. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):
відповідачу:
- двосторонній акт звірки розрахунків (з'явитись до позивача);
сторонам:
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).
5. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов'язковою.
6. Попередити учасників судового процесу про те, що:
- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;
- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;
- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 42927451, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/111/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: