ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.03.2015 Справа № 920/2088/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/2088/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «МЕРИДІАН», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Торберг Бетайлігунген АГ, м. Цюріх, Швейцарія
про зобов'язання вчинити певні дії
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Танчик О.М.
від третьої особи: Колток О.І.
Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача в особі його компетентних органів управління скликати річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» із запропонованим акціонером - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОНДОВА КОМПАНІЯ «МЕРИДІАН» порядком денним, викладеним у листі-вимозі від 12.11.2014 року (вих. № 376).
Відповідач, згідно відзиву № 18-7/264 від 25.02.2015р. на позовну заяву, визнає позовні вимоги у повному обсязі та підтверджує своє зобов'язання скликати та провести у встановленому законом порядку загальні збори акціонерів ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з порядком денним викладеним позивачем у листі від 12.11.2014р.
Третя особа просить суд припинити провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні від 24.02.2015р. про припинення провадження у справі.
Відповідач подав клопотання № 18-7/326 від 02.03.2015р. про зупинення провадження по справі № 920/2088/14, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 920/2088/14 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 920/483/13. Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що у справі № 920/483/13 розглядається питання щодо дійсності положень статуту відповідача в частині визначення кворуму засідань наглядової ради в кількості не менше 7 осіб. Від розгляду цього питання безпосередньо залежить можливість розгляду питання про необхідність переобрання всього складу Наглядової ради відповідача, що є однією з вимог позивача в справі № 920/2088/14.
В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення у справі № 920/483/13 набрало законної сили 08.07.2013р.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому слід мати на увазі, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що розгляд справи № 20/2088/14 неможливий до вирішення справи № 920/483/13. Крім того, рішення у справі № 920/483/13 набрало законної сили 08.07.2013р.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 920/2088/14.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» № 18-7/326 від 02.03.2015р. про зупинення провадження у справі № 920/2088/14 залишити без задоволення.
2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
The court decision No. 42926730, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/2088/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: