Court ruling № 42926070, 27.02.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/8580/15

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового зору.

Також, Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на чаастину 20 статтю 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, у частині 20 статті 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

У даній справі Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради виступає відповідачем, а не позивачем, тому від сплати судового збору за подання касаційної скарги не звільняється.

Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі скаржник не просить суд поновити строк касаційного оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року .

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 02 вересня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Управлінню праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового зору.

3. Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів, що їх підтверджують, зокрема - оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Попередити Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику, а невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець