Справа № 737/1112/14-ц Провадження № 22-ц/795/563/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А
27 лютого 2015 рокум. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
в с т а н о в и в :
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що при проголошенні рішення суду апелянт присутнім не був, а його копію він отримав 06 лютого 2015 року (а.с.73).
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат, оскільки він відбуває покарання у виправному центрі та позбавлений матеріальної можливості сплатити судовий збір.
При вирішенні даного клопотання виходжу з наступного.
Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків.
При вирішенні питання про сплату судових витрат належить враховувати як інтереси держави у стягненні судового збору, так і інтереси особи, що подала апеляційну скаргу, у відстоюванні своїх інтересів; а також те, що питання про зменшення, розстрочку, відстрочення або звільнення від сплати судових витрат має на меті усунення перешкод в доступі до правосуддя, одержання судового захисту внаслідок відсутності в конкретній життєвій ситуації в особи, яка ініціює певні процесуальні дії, достатніх засобів для своєчасної та повної сплати судових витрат.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Домницькому виправному центрі №135, його заробітна плата згідно довідки виправного центру з 07 листопада 2014 року по 11 січня 2015 року складає 304,50 грн., вважаю за можливе відстрочити йому сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (121,80 грн. (за оскарження рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди) та 121,80 грн. (за оскарження рішення суду в частині стягнення моральної шкоди)), але не більше як до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за апеляційний розгляд його апеляційної скарги на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
The court decision No. 42924995, Chernihiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 737/1112/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: