№ 42924982, 26.02.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 737/1034/14-п Головуючий у 1 інстанції Морозов О.Б Провадження № 33/795/44/2015 Категорія - ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

потерпілої - ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області, з повною вищою освітою, розлучений, працюючий вчителем фізкультури Ковчинської ЗОШ, інвалід 3 групи, який притягувався до адміністративної відповідальності 20 червня 2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Як встановив суд, 31 жовтня 2014 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання громадянки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 нецензурно лаявся та погрожував останній фізичною розправою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом не обґрунтовано не взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні засвідчили, що 31 жовтня 2014 року жодного конфлікту між ним та ОСОБА_1 не чули і крім того, пояснили, що остання є конфліктною особою та постійно влаштовує сварки. Посилаючись на пояснення дільничного інспектора Макаренко М.О. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено лише зі слів ОСОБА_1

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, допитав потерпілу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Допитана в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 підтвердила висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою на її адресу та погрозу фізичної розправи, за місцем її мешкання. Згідно її пояснень, очевидцями даних обставини були сусіди.

Із наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої, вбачається, що вона дійсно була очевидцем вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій.

Виходячи з цього, доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_2 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст.173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеню вини та майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач