Decision № 42924683, 26.02.2015, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/869/15-ц

Провадження №2/751/415/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів(а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

16.05.2014 р. між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 642438 з терміном кінцевого повернення 17.11.2014 р. Відповідно до вказаного договору банк відкрив їй вкладний (депозитний) рахунок, на який нею було внесено готівкою 5330,53 доларів США. Підтвердженням передачі банку грошових коштів у розмірі 5150 доларів США є квитанція № 86343930 від 16.05.2014 р. Іншу частину депозитного вкладу в сумі 180,53 доларів США становлять нараховані відсотки за попередній період по договору банківського вкладу з правом повернення «Тепло весни» № 559015 від 10.04.2013 р. Нею 18.11.2014 р. було подано заяву про видачу їй суми банківського вкладу з відсотками. Листом від 25.11.2014 р. банк фактично відмовив їй у задоволенні заяви про повернення їй суми вкладу та відсотків. Станом на 29.01.2015 р. заборгованість відповідача становить 5330,53 доларів США, що еквівалентно 85021,95 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 5330,53 доларів США, що еквівалентно 85021,95 грн.

Позивачка, представник відповідача, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Причини неявки представника відповідача та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відомі; відповідно до ст. 169 ЦПК України суд визнає причини їх неявки неповажними. Суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 642438, відповідно до якого банк відкрив останній вкладний (депозитний) рахунок, на який нею було внесено готівкою 5330,53 доларів США. Підтвердженням передачі банку грошових коштів у розмірі 5150 доларів США є квитанція № 86343930 від 16.05.2014 р.(а.с.4,6). Іншу частину депозитного вкладу в сумі 180,53 доларів США становлять нараховані відсотки за попередній період по договору банківського вкладу з правом повернення «Тепло весни» № 559015 від 10.04.2013 р.(а.с.5).

На звернення позивачки до відповідача від 18.11.2014 р. про видачу їй суми банківського вкладу з відсотками(а.с.7) вона отримала лист від 25.11.2014 р. фактично про відмову у виплаті їй коштів (а.с.9).

Питання повернення вкладів регулюється зазначеним договором та ЦК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується прийняти і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 р. у разі пред'явлення позову про стягнення грошей в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Тому, на підставі викладеного необхідно позов задовольнити - стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в сумі 5330,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2015 р. становить 149500,21 грн.(2804,6032х5330,53:100).

В зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір (від сплати якого позивачка звільнена) у розмірі 1495 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 525-526, 610-611, 625, 1066, 1068 ЦК України -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5330,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.02.2015 р. становить 149500 грн. 21 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 1495 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Гордійко