Справа № 509/566/15-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
16 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з вищевказаним позовом.
Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно відповіді Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області №36 від 12.02.2015 року ОСОБА_1 значится знятим з реєстраційного обліку 07.05.2014 року, оскільки помер.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що він вправі звернутися до нотаріальної контори для визначення спадкоємців, з метою предьявлення вимог до них.
Керуючись ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
ОСОБА_2
The court decision No. 42922255, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 509/566/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: