Sentence № 42921449, 02.03.2015, Yelanets District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 476/186/15-к

Провадження № 1-кп/476/32/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бурдун М.С.

обвинуваченного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, в грудні 2014 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 за місцем свого проживаня в АДРЕСА_1, діючи умисно, незаконно, всупереч вимогам наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" із підручних матеріалів, а саме: металевої трубки та дерев'яного руків'я виготовив пристрій для стрільби, який зберігав в будинку.

07 січня 2015 року ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно, взявши з дому виготовлений саморобний пристрій для стрільби та поклавши його за пояс під куртку, пішов в с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області в майстерню до ОСОБА_2 В приміщенні майстерні ОСОБА_2 помітив у ОСОБА_1 саморобний пристрій для стрільби та в подільшому про побачене повідомив працівникам міліції.

08 січня 2015 року, в АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта № 10 від 13.01.2015 року є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 13,2 мм із ґнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом, придатний для проведення пострілів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто незаконне виготовлення вогнепальної зброї та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 14.02.2015 р. між старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун М.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 була укладена угода про визнання винуватості. Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, погоджують вид і розмір покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнення ОСОБА_1 від основного призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покладення на ОСОБА_1 обов'язка не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. Вказані кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів.

Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні не має.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості злочину та особи обвинуваченого, який щиро кається.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун М.С. і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

По даній справі є речовий доказ: вонепальна зброя - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 13,2 мм. із ґнотовим запаленням, передана на зберігання в камеру речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 393,12 грн.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 14 лютого 2015 року про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області Бурдун Миколою Сергійовичем та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 263-1 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки,

-за ч.1 ст. 263 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення полі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речовий доказ по справі: вонепальну зброю - однозарядний гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет калібру не більше 13,2 мм. із ґнотовим запаленням, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Єланецькому районному суді Миколаївської області в порядку, передбаченому частинами 6,7 ст. 376 КПК України.

Суддя Т.М. Раєвич